Die Tyrannei des modernen Egalitarismus [Gastbeitrag]

Der folgende Artikel ist der zweite Teil einer neuen Reihe von Gastbeiträgen, die wir von unseren geschätzten Kollegen aus der Branche veröffentlichen werden. Sie sollen konstruktive Gespräche anregen in unserem fortwährenden Bemühen, die Republik, die wir alle lieben, zu vereinen und zu stärken – den Ort, den wir unsere Heimat nennen. Viel Spaß!

- Justin

///GASTBEITRAG STARTEN///

Von Duane Buckner, (Buck)
Lehrer

Egalitarismus ist eines dieser Wörter, die man ausspricht und sich dann fragt, ob man sie richtig verwendet hat. Heute würde man Ihnen diesen Fauxpas verzeihen, denn der moderne Egalitarismus ist weit von der üblichen Definition entfernt. Hier ist es, mit freundlicher Genehmigung der fabelhaften und auf Vielfalt bedachten Leute bei Google.

Egalitarismus – die Doktrin, dass alle Menschen gleich sind und die gleichen Rechte und Chancen verdienen.

Das scheint so einfach. Menschen sind mit der Fähigkeit ausgestattet, sich selbst zu verwirklichen. Sich selbst so zu definieren, wie sie es möchten, und sich auf die Suche nach Glück zu machen. Die Geschichte ist voll von Beispielen dafür, dass diese Philosophie nicht angewandt wurde. Unser eigenes wunderbares Land ist nicht immun und hat – wie jedes andere Land, das älter als ein Jahr ist – dunkle Zeiten erlebt. Die Sklaverei hat Narben hinterlassen, die Art und Weise, wie die verschiedenen indigenen Stämme behandelt wurden, hat weitere hinterlassen, die Iren, die Chinesen … die Liste geht weiter.

Es waren schreckliche Zeiten. Es wurden schreckliche Verbrechen begangen, Gräueltaten waren weit verbreitet. Denkende Menschen bestreiten das nicht. Lassen Sie uns darüber nachdenken, warum diese Dinge passiert sind. Warum wurden die Menschen aus den Ländern südlich der Sahara (von … ähm … Europäern) als Sklaven ausgesucht? Warum wurden die Chinesen im Westen der USA wie eine Ware behandelt? Warum geschah all das?

Weil sie anders waren. Sie sahen anders aus und verhielten sich anders. Es ist nicht leicht, jemanden zu verfolgen, der genauso aussieht wie man selbst. Tatsächlich haben Regime, die es sich zur Gewohnheit gemacht haben, eine Gruppe von Menschen zu vernichten, zuerst ihre Wahrnehmung verändert, das heißt, die Art und Weise, wie andere sie sahen. Sie haben auf körperliche Merkmale hingewiesen und diese dann übertrieben. Sie haben ihnen Verhaltensweisen zugeschrieben und viel Aufhebens darum gemacht, wie schlecht sie waren. Sie haben sie mit Bildern und Sprache verteufelt.

Bis „normale“ Menschen sich gefragt hätten, warum sie diese Gruppen hassten, war der Putsch abgeschlossen. Das Bild, das sich durch Wiederholung und sozialen Druck in ihre Psyche eingebrannt hatte, wurde zu ihrem eigenen. Diese Menschen halfen dabei, ein neues und schreckliches … Normal zu schaffen. Das ist soziale Konditionierung. Ich denke, das kann auf zwei Arten geschehen. Die erste ist hoch organisiert und gezielt. Wir nehmen das offensichtlichste Beispiel dafür: Deutschland unter Hitler.

Wenn Hitler Schach spielen würde, würde er brutal spielen. Seine Taktiken wären sehr raffiniert. Er würde nach vorn stürmen und alles niederbrennen, während er sich in einem kompromisslosen Schachzug auf die Kehle des Gegners einließ. Genau das tat er in Deutschland, bevor er den brüchigen europäischen Strukturen der damaligen Zeit den Krieg erklärte. Er organisierte eine De-facto-Armee und richtete sie gegen die öffentliche Meinung. Es funktionierte … mit schrecklicher Wirkung. Bevor der Großteil des Landes wusste, was passiert war, hatte dieser Wahnsinnige die Missstände des Landes (Inflation, Arbeitslosigkeit usw.) in eine mobilisierte Gleichgültigkeit gegenüber einem der ungeheuerlichsten Verbrechen der Geschichte verwandelt.

Die zweite Methode ist weniger konzentriert und weniger offenkundig. Dabei handelt es sich um den Schachspieler, der im Laufe des Spiels sorgfältig eine Falle baut. Sein Gegner glaubt wahrscheinlich, er würde gewinnen … bis zu dem Moment, in dem sein König von einem Bauern geschlagen wird. Es beginnt mit einer subtilen sprachlichen Wendung. Eine Kampagne von Gerüchten, die sich gegen eine Philosophie oder eine Gruppe von Menschen richten, die im Visier eines losen Bündnisses von Machthabern stehen.

Diejenigen, die die „Kontrolle“ innehaben, sind wahrscheinlich eigennützig und werden nicht von einem großen Plan motiviert … sondern von tausend kleineren. Hier sind die Nachrichtenschreiber, die Texte liefern, die eine Ideologie angreifen, die nicht vollständig verstanden wird. Sie brauchen einen Kontrast und etwas, das ausreichend anders aussieht, reicht aus. Dies ist subtil und bewegt sich mit dem Gewicht einer ahnungslosen Bevölkerung. Von beiden halte ich dies für die wahrscheinlichste und daher gefährlichste Möglichkeit in der modernen Gesellschaft.

Tatsächlich glaube ich, dass dies in unserer Gesellschaft, möglicherweise in unserer Zivilisation geschieht, während ich dies schreibe.

Der moderne Egalitarist wird durch sein Bedürfnis identifiziert, sich gegen Ungerechtigkeit zu stellen. Er durchforstet die Seiten der zeitgenössischen Gesellschaft auf der Suche nach Möglichkeiten, seinen Widerstand zu äußern. Oberflächlich betrachtet scheint das eine gute Sache zu sein; Gleichheit braucht einen Verfechter, nicht wahr? Die Unterdrückten brauchen einen Retter, nicht wahr? 

Das Problem entsteht, wenn es nicht genug „Retter“-Plätze für alle gibt. Wenn die Unterdrückten der Welt den Großteil derer, die sie retten wollen, nicht unterstützen. Dann beginnen wir, die Definition der Unterdrückten und damit auch die des Unterdrückers zu ändern. Das ist eine Veränderung der Sprache. Das ist die Schaffung eines Verbrechens, damit wir jemanden verurteilen können.

Das … ist der moderne Egalitarist. Sie engagieren sich mit dem Eifer eines Freiheitskämpfers für jede Sache, auch wenn dies nicht erforderlich ist. An und für sich ist das harmlos, wenn auch ein wenig nervig. Aber es ist nicht auf die Grenzen der übermäßigen Begeisterung beschränkt. Diese Verwendung von Sprache und Neudefinitionen schwappt auf die intellektuell Laien über. Das sind die Leute, die das, was sie lesen und hören, ohne weitere Überlegung als ihre eigene Meinung übernehmen. Das … ist Öl aufs kleine Feuer. Das ist die Macht des weit verbreiteten Gerüchts.

Das ist Tyrannei. Das ist die Weigerung, abweichende Stimmen zu akzeptieren, es sei denn, sie tragen das richtige Gewand. Es geht hier nicht um Gleichheit, sondern um Selbstbefriedigung, es geht darum, die Person zu verherrlichen, die die vorherrschende Meinung vertritt. 

Dies ist das erste Echo schrecklicher sozialer Veränderungen, die fast immer zu Gewalt führen. Die Geschichte mahnt uns zu dieser Vorsicht, wenn wir sie mit kritischem Blick lesen … aber das tun wir so oft nicht. 

Widerspruch ist wertvoll. Meinungsvielfalt … Rücksichtnahme ist eine Notwendigkeit für eine erfolgreiche Gesellschaft.

Auch wenn es anders aussieht…

Buck ist Schießausbilder bei einem großen Rüstungshersteller und Veteran der US-Küstenwache.

///ENDE DES GASTBEITRAGS///